מיסטריום

"מחקרים מוכיחים, שאנשים נוטים להאמין למשפטים הפותחים בשתי מלים אלו" (- אורי הולצמן) בחברה המערבית, המדע נחשב כיום למקור הסמכות העליון בכל הקשור להכרת המציאות. מדענים, אוניברסיטאות, דוקטורים, פרופסורים, אקדמאים – כל אלה זוכים ליוקרה שפעם היתה נחלתם של קוסמים, מעלים באוב, או אנשי דת. לא לחינם רבים מדברים היום על "כנסיית השכל", הסוגדת למדע, ומתייחסת לנציגיו כאל סוג של כוהנים. אכן, אין לזלזל בחשיבותו העצומה של המחקר המדעי, ובתרומתו הגדולה להתקדמות הידע האנושי. אמנם לגבי תרומתו לשיפור החיים בעולמנו,...

במאמר הקודם דברנו על האתיאיזם האפיסטמולוגי, הטוען שאין ראיות לקיום האל. ראינו שטענה זו אינה נכונה. ישנן ראיות רבות ושונות לקיומו של האל, ולא מעט אנשים חכמים ורציניים גם חושבים שהן ראיות טובות. כך שכמו הטענה האונטולוגית "אין אלוהים", גם הטענה "אין ראיות לקיום האל", מתגלה כמופרכת. אז מה כן יכול האתיאיסט לטעון? כאן אנו מגיעים לטענה האתיאיסטית מהסוג השלישי – "אני לא מאמין באל". טענה זו מכירה בכך, שייתכן תיאורטית שהאל קיים; היא גם מכירה בכך שישנן ראיות לקיומו. אלא שמי שמשמיע טענה זו, לא השתכנע מאותן...

במאמר הקודם סתרנו את העמדה האתיאיסטית האונטולוגית, לפיה "אין אלוהים", והראינו שמדובר בטענה כה חצופה ומטופשת שאף אדם רציונאלי לא יעז להשמיע ברצינות. ואכן, נראה שהאינטליגנטים יותר מבין האתיאיסטים, יתמקדו בטענה החלשה יותר, לפיה "אין ראיות לקיומו של אלוהים" – הטענה האפיסטמולוגית. על טענה זו נדבר הפעם. נניח שהאתיאיסט שלנו מקבל את המסקנה מהשלב הקודם של הדיון, ומסכים שאכן לא ניתן להוכיח את אי-קיומו של האל. עדיין, כך הוא יטען, זו אינה סיבה להאמין שהאל אכן קיים; כדי להאמין שדבר כלשהו קיים, דרושות ראיות ...

האתיאיסטים מהווים מיעוט קטן, אם כי רעשני מאד, מאוכלוסיית העולם. הם משוכנעים שהם גילו את האמת המדהימה לפיה אין אלוהים, כל הדתות שגויות, וכל מיליארדי המאמינים טועים. לא מעט ויכוחים ודיונים היו לי עם אנשים כאלה, ומכיוון שלאחרונה התחילו כמה אתיאיסטים להגיב על הבלוג שלי, מצאתי לנכון לכתוב כמה מאמרים בנושא, כדי להבהיר אחת ולתמיד מהו בדיוק האתיאיזם ומה הבעייתיות שבו. נתחיל אם כן. בשלב הראשון עלינו לשאול את עצמנו: מה זה בדיוק אתיאיזם? מה האתיאיסטים טוענים? היינו יכולים כמובן לשאול אותם, אבל לא תמיד אלה...

ישנן ראיות פילוסופיות רבות לקיומו של האל: הראיה הקוסמולוגית, הראיה מהתכנון, הראיה האונטולוגית ועוד. אולם אולי הראיה הטובה ביותר היא זו הפשוטה ביותר: אנשים מאמינים באל, פשוט מפני שהם ראו אותו. ישנן אינספור עדויות המספרות על חוויה של התגלות אלוהית, מפגש עם האל, דיבור עם האל וכן הלאה. עדויות אלו פרושות על פני כל ההיסטוריה האנושית, ומקיפות את כל העמים וכל התרבויות. גם בימינו אנו, ישנם מיליוני בני אדם המדווחים על חוויות של גילוי אלוקי. בערנות או בחלום, במצב בריא או על סף המוות, ביחידות או בפני קהל ג...

מכירים את התער של אוקהם? לא מדובר בפרסומת למכשירי גילוח, אלא בעיקרון פילוסופי שנעשה בו שימוש נרחב בתחומים שונים בפילוסופיה ובמדע. עיקרון זה, שנקרא כך על שם מנסחו וויליאם מאוקהם – נזיר אנגלי בן המאה ה-14 – הוא למעשה עיקרון של "חסכנות" אונטולוגית, שמטרתו לעזור בגיבוש תיאוריות על המציאות. אחד הניסוחים הנפוצים שלו הוא: אין להרבות ישויות שלא לצורך . לפי "התער", כשאנו רוצים לגבש תיאוריה על מספר הישויות השונות הקיימות ביקום (בין אם מדובר בישויות פיזיקאליות, מטאפיזיות, רוחניות, כוחות טבע וכדו') , עלינו...

"בקדושה אין גוזמא במציאות. כל המצויר ומדומה ואפשר להיות בציור – הוא באמת מצוי". - הראי"ה קוק, קובץ ב, ט. "אני מאמין בכל דבר עד שיוכח אחרת. לכן אני מאמין בפיות, במיתוסים, בדרקונים. כל זה קיים, אפילו אם זה בראש שלך. מי אמר שחלומות וסיוטים אינם אמיתיים כמו הכאן והעכשיו?" - ג'ון לנון מה ההבדל בין דמיון למציאות? כאשר אנו שואלים על דבר מסוים, האם הוא "אמיתי" או דמיוני", למה אנחנו מתכוונים? לדעתי, התשובות לכך שונות ממה שמקובל לחשוב. נתחיל בהגדרת ה"אמיתי", או ה"מציאותי". אנשים נוטים להתייחס לדברים מוחש...

בדיונים תיאולוגיים, עולה לפעמים השאלה: גם אם יש אלוקים, מי אמר שהוא טוב? מה אם הוא מרושע, או מטורף חלילה? יש כאלה הטוענים, באופן מינורי יותר, שהאופן בו האל מנהיג את העולם הוא בלתי מוסרי, או שמעבירים ביקורת על פעולות או מצוות אלוקיות מסוימות. האם יתכן שהאל הוא אכן בלתי מוסרי? הגישה הסוברת שהאל הוא מרושע, נקראת מלתאיזם (maltheism), והיא פופולארית אצל אנשים מסוימים, הרואים את עצמם כמוסריים יותר מהאל; אבל למעשה אין כמעט אף הוגה רציני שתומך בה. הסיבה לכך היא, שגישה זו היא אבסורדית. אילו האל הוא מרוש...

האם העולם הוא עגול? לא, אני לא מתכוון לתשובה המתחכמת ש"הוא בעצם אליפטי". אני מתכוון ברצינות – האם הוא באמת עגול, ולא למשל שטוח, או בעל צורה אחרת כלשהי? איזו שאלה מטופשת, אתם בוודאי חושבים. ברור שכדור הארץ הוא עגול. כל ילד יודע את זה! ננסח אם כן את השאלה בצורה שונה: איך אתם יודעים שכדור הארץ הוא עגול? התגובה הצפויה לשאלה זו תהיה: מה זאת אומרת? כולם אומרים שכדור הארץ הוא עגול, אז ודאי שזה נכון. אבל לא מעניין אותי עכשיו מה "כולם" אומרים, אלא מה כל אחד מאיתנו יודע באופן אישי. כמעט כל אדם שנבחר, ונצ...

במאמר " האם הכוח משחית ?" עסקתי בתופעה של אנשים הזונחים את כללי המוסר, ברגע שהכוח שבידיהם מאפשר להם לעשות זאת. במאמר זה ברצוני להתייחס לתופעה אחרת, של עשיית מעשים "רעים" בשם הטוב, הצדק או האידיאולוגיה. טענתי, שממבט ראשון נשמעת מוזרה, היא שככל שמישהו הוא יותר צדיק – כך מותר לו לעשות מעשים יותר "רעים". אני שם את ה"רעים" במרכאות, כי אם אנו אומרים שמותר ואולי אף רצוי לעשות את המעשים האלה, אז קשה לקרוא להם רעים באמת. על כל פנים, הכוונה היא למעשים שבדרך כלל נחשבים רעים. ניקח לדוגמא מעשה כמו רצח. לאזר...